חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שאלת קיום מצב של "ביטוח כפל" ושאלת קיומה של זכות להשתתפות העומדת לחברת ביטוח אחת כלפי חברות ביטוח אחרות

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
3948,5449-97
4.4.2001
בפני :
1. א. ברק
2. ת. אור
3. מ. חשין
- נגד -
:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד פגי שרון 		:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד משה קפלנסקי
פסק דין

השופט ת' אור:

א. עיקרי העובדות והמחלוקת

בפנינו שתי בקשות רשות לערער, שהדיון בהן אוחד. הבקשות סבות על פסקי דין שניתנו
בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, ואשר במרכזם שאלת קיום מצב של "ביטוח כפל" במקרים
שבפנינו, ובאופן נגזר שאלת קיומה של זכות להשתתפות העומדת לחברת ביטוח אחת כלפי
חברות ביטוח אחרות, בגדריו של כל אחד משני ההליכים הנדונים.

העובדות וההליכים ברע"א 5449/97

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

חזרה לתוצאות חיפוש >>